“….Но, даже гЕнезис узнав
Таинственного мирозданья
И вещества живой состав,
Живой не создадите ткани.
Во всем подслушать жизнь стремясь,
Спешат явленья обездушить,
Забыв, что если в них нарушить
Одушевляющую связь,
То больше нечего и слушать. .. ”
Гете “Фауст”
Эта сказано Мефистофелем. Но в это время он был в одежде Фауста и разговаривал со студентом. Вообще мне жаль Фауста… Наверно оттого, что ведь он, как и я, был химиком…вернее алхимиком….. вернее медиком…. но тогда это было почти одно и тоже….и немного философом.
Оговорюсь вначале – это ответ больше владельцам осциллографов. Потому что я люблю науку, физиков, математиков, химиков, астрономов – я сам вышел из научной среды и воспитан на ее идеалах. И поэтому ратую за корректный, методически и методологически правильный подход ко всем исследованиям, которые претендуют на научность.
Все мы в начальной стадии создания лампового усилителя применяем расчеты, почти на 100 % они основаны на описании физических явлений, учитывающих законы протекания электричества через цепи. Однако не надо забывать друзья, что создавая усилители, нашей целью является получение удовлетворительного звука , который радовал бы ухо и сердце, а совсем не для технократического эстетства и любования красивыми параметрами усилителей. Ведь давно уже установлено, что самыми низкими коэффициентами гармоник ( а также и другими рекордно высокими электрическими параметрами ) славятся транзисторные усилители ! Только прослушивание дает окончательный ответ на вопрос какое схемное решение лучше. Почему же тогда как только вы открываете любой учебник по теории построения аудиоусилителей, сразу вас погружают в теорию протекания электричества через сильно упрощенные ( поскольку более сложные реальные схемы такому автору-умнику уже не по зубам… ) модели цепей и талдычат о необходимости борьбы за повышение линейности, снижения КНИ, снижения выходного и повышение входного сопротивлений, повышение коэффициента демпфирования и т.д., хотя нет ни одного прямого доказательства, что вышеприведенные действия в самом деле способствуют достижению конечного результата – улучшению звука.
Правильно поймите, я не против науки. Я за ее грамотное применение. А оценивать УНЧ ( точнее – аудиоусилитель ! ) или отдельные его узлы исходя только из физических параметров ( наиболее часто критериями являются КНИ, полоса пропускания, выходная мощность, выходное и входное сопротивление и пр. ) не совсем научно, так как аудиоусилитель создается не для того, чтобы быть подключенным к разного рода измерителям, а для того чтобы его слушать ухом. А это далеко не одно и тоже. Для того, чтобы подход стал более научным, недостает психофизических исследований о том, как упомянутые выше физические параметры воспринимаются среднестатистическим ухом ( особенно, как мне кажется, важно знать как наше ухо реагирует на изменения в спектральном распределении гармоник ). Я пытался найти в инете что-либо на эту тему, но не нашел ничего, кроме трудов Алдошиной Ирины Аркадьевны. А пока эти исследования так малочисленны ( и их результаты обладателям осциллографов или вообще неизвестны, или просто сознательно игнорируются ) нет возможности говорить о научном подходе к построениею аудиоусилителей при оценке их качества только при помощи разного рода анализаторов и спектрографов в отрыве от изучения закономерностей связи получаемых данных со слуховым восприятием. Это – скорее лженаучный ( или околонаучный уровня Венеры Михайловны ) подход, основанный на софистике, когда из общей физической картины вырываются отдельные, выгодные для исследователя аспекты и возводятся в абсолют, а другие, зачастую более важные аспекты просто игнорируются. Именно из-за применения такого подхода мы сегодня имеем то, что имеем ( вспоминается тост ротмистра Волина ). То есть море усилителей, кинотеатров, колонок с красивыми корпусами и великолепными электрическими параметрами, но слушать которые, мягко говоря, бывает не совсем приятно. И именно поэтому многие согласны платить огромные деньги за ламповые усилители, которые имеют более высокий КНИ, более низкий КПД, более низкую выходную мощность, более высокое выходное сопротивление – то есть по большинству электричесих параметров они хуже, чем средний транзисторный УНЧ за эквивалентные деньги. При этом также, владельцы ламповых УНЧ согласны мириться с отсутствием темброблока, с огромным весом, неудобным верхним расположением ламп исключающим установку сверху других блоков. Ради чего ? Из-за того, что ламповые усилители ЛУЧШЕ ЗВУЧАТ. И когда я в ответ на свои публикации слышу возражения по поводу более высокого КНИ применяемых мною схемный решений ( и ламповых усилителей вообще ), у меня такие комментарии ничего кроме смеха сквозь слезы не вызывают. Смешно от того, насколько бывают поверхностны в своих “исследованиях” недоучки-обладатели измерительной техники и горько от того, что многие будут сбиты с верного пути их наукообразными опусами, поскольку для непосвященного ( тем более для начинающего ) они выглядят с виду очень научно, но по сути являются откровенно махровой лженаукой и могут попросту вести в тупик – не исключаю, что в некоторых случаях это как раз и является конечной целью профессиональных демагогов.
Я ведь совсем не оригинален в своих взглядах. В завершение приведу ссылочку на статью о знаменитом создателе ламповых усилителей Сакума. http://spbaudio.narod.ru/sakuma.htm. Также на меня производит сильное впечатление творчество его соотечественника Нобу Шишидо http://www.vestnikara.spb.ru/vestn/n4/shishido.htm и Ирояши Кондо. Они конечно пользовались расчетами при создании своих усилителей, но многие применяемые ими схемотехнические решения до сих пор порицаются теоретиками. А вместе с тем созданные упомянутыми выше японцами усилители уже стали легендой ( например, Онгаку ), отличаясь не только заоблачной ценой, но непревзойденным звуком.
Дополнено 23 марта 2023 года. Перечитал снова. Многие мои старые публикации мне кажутся наивными – долог и тернист был мой путь к познанию секретов получения хорошего звука ! Но по прошествии 12 лет со дня публикации этого текста выше – я на 100 % подпишусь под каждым его словом. В яблочко !
